核心观点

随着城投平台市场化转型的不断深入，2022年以来城投与政府或主动或被动“声称”退出地方政府融资平台的现象有所增加。而各家平台公告退出的理由各不相同，可能存在厘清政府债务债权关系，也有可能为了更好的进行市场化发展，当然也不排除为了融资行为更符合资金方的特定要求。实事求是而言，城投平台与地方政府的连带千丝万缕，仅凭“一纸公告”能否剪断？“退出”实际效力如何？对市场影响有多大？是我们本篇报告力求探讨的核心。

2022年以来城投平台退出地方融资平台的现象有所增加。随着城投平台市场化转型的不断推进，以及隐性债务防控的“三令五申”，部分地区开始了隐性债务清零的工作试点。在此背景下，部分符合要求的城投平台也在不断谋求新的发展路线，有些因此退出地方融资平台，以追寻更市场化的发展。据不完全统计，进入2022年以后，诸多城投平台公告退出地方融资平台，不再承担地方政府举债融资职能。宣布退出的城投公司涉及辽宁、河南、安徽等省市，所涉及的城投平台所属地区行政等级较低，集中在区县级水平，且大部分城投平台公告当日已无存续债券。

部分城投退出是为厘清与政府债务关系，但更多是为拓宽融资渠道。 2022年以来财政部两次通报隐债问责的典型案例，当前隐性债务的防控是仍是政府工作的主线之一。在此背景下，部分城投平台宣布退出地方融资平台名单，一定程度上也是为了厘清与政府的债务关系，减轻地方政府隐债压力。由于我国债券市场监管的差异，名单内的城投平台融资端曾有些许限制，因此更多的城投平台退出名单实现市场化转型是为拓宽自身融资渠道，从而可以“换个身份”更好的服务政府。

城投和基建在城镇化进程中的职能不会戛然而止。当前我国的城镇化水平较发达国家仍有一定的差距，城镇化建设任重而道远。城投和基建相辅相成，在新型城镇化的推行中，城投平台作为地方政府最有力的帮手，参与承担了大量建设项目，而基建又是新型城镇化建设的重要抓手。除了部分经济十分发达的地区，其余大部分地区仍需用基建来拉动地区经济和铺垫招商引资，因此城投和基建在城镇化进程中的职能不会戛然而止。

城投平台与地方政府间的关系难以凭借“一纸公文”完全割裂。城投债发行具有明显地域特点，北上广等经济十分发达地区城投债发行占比相对较少，而贵州、宁夏等无明显产业支柱，且发展需求较大的地区城投债发行占比相对较高。值得注意的是，城投债占比和城镇化率有明显的负相关性，即城镇化率低的地区城投债占比普遍较高，更好地印证了部分地区城镇化推进的过程中离不开城投平台的帮助。2017年以来，城投平台其他应收款规模始终处于上涨趋势，较高的其他应收账款规模一定程度显示出城投平台与地方政府关系紧密，“一纸公文”的退出难以实质性割裂两者的关联。

城投平台公告退出名单是为了更好的服务地方政府。通过观察城投平台退出名单后其存续债券的利差走势，发现其存续债券仍具有“城投属性”，因此“退出平台”无法完全割裂与地方政府的关系。此外，地方政府推动城投退出地方融资平台是为了城投公司更好的市场化发展、转型，也为了在融资关系上更好的厘清政企角色。但两者之间的联系是始终存在的，退出后的“城投”公司仍然在为地方政府发展服务。今年以来城投公司多以“市场化转型”为由退出地方融资平台，但并不代表与地方政府就此彻底割裂，退出平台名单可以拓宽企业的融资渠道，在一定领域为企业带来便利，有时候退出是为了更好地服务地方政府。

风险因素：政策调控超预期；城投市场出现超预期舆情事件。

本文源自券商研报精选