今天在社区看到一篇吐槽RORWA的帖子，主旨意思就是RORWA不能在高级法和权重法银行之间进行比较：

对比分析与评估的前提，是口径要一致。上市银行中加权风险资产有的是内评法，有的是权重法，两个口径差异很大，忽视这种口径差异，而用各上市银行财报风险加权资产收益率（RORWA）这个指标的数值，直接进行对比分析与评估，合理了吗？这样的对比分析与评估，又有多少价值？！

关于高级法和权重法在前面《压制银行10年的规定修订》系列文章中已经有说明，这里不做更多解释。这位老兄呢，兴业死忠粉，表面上堂而皇之的讨论两种方法口径不一致，实际上就是点名招行的RORWA指标不靠谱。

RORWA=净利润/风险加权资产

净利润这块大家都没啥异议，关键就是风险加权资产口径的问题。这里面涉及到3个口径：权重法下风险加权资产，高级法下不考虑并行期资本底线的风险加权资产，高级法下考虑并行期资本底线加回风险加权资产。

作者宣称的口径不同主要是指权重法下风险加权资产和高级法下不考虑并行期资本底线的风险加权资产这两个口径。目前，中国银行业实行资本管理办法高级法的银行总共有6家——国有五大行+招行。其中，只有交行结束了并行期验收成为唯一一家执行高级法的国内银行。工农中建招这五家目前还在并行其内，执行并行期资本底线——高级法口径下的风险加权资产不得低于权重法下风险加权资产的80%。

吐槽贴的作者上来就说高级法和权重法口径差异巨大，这显然不是事实。最近几年除了招行以外其他的五家实行高级法的银行已经不再披露权重法下的核充率。招行披露的信息显示高级法下的风险加权资产确实低于权重法口径。所以，吐槽贴的作者就以为高级法一定可以显著降低风险加权资产。很显然，这位吐槽的作者不是一个半路出家的银粉，真正的老银粉应该知道多数银行高级法节省资本的效果并不显著，以建行为例，其2014-2017年的核充率依次为：

2014年：高级法12.12% 权重法 12.09% 提升 3bps

2015年：高级法13.13% 权重法 12.35% 提升 78bps

2016年：高级法12.98% 权重法 12.55% 提升 43bps

2017年：高级法13.09% 权重法 12.38% 提升 71bps

熟悉巴III协议的人应该很清楚，高级法的推出并不是为了帮助银行节约资本，而是希望风险加权系数能够准确反映资产的风险大小，最终引导银行去主动配置低风险资产，降低整体风险。

之所以招商银行在高级法下节约资本的效果比较明显，其中重要的原因是招行的信贷投放方向中零售贷款的投放占比超过50%，而且低风险的按揭贷款为主。这部分贷款的风险加权系数显著低于对公贷款。

高级法是全球银行业共同遵守的规范，经过了十几年的修正调整，事实证明高级法是有效的，合理的。招行为了适应高级法监管的要求，降低零售资产的违约率也主动放弃了部分高收益高风险的资产。

如果换回权重法，招行完全可以向平安银行学习通过部分客户下沉提高净息差来增加净利润抬高RORWA。说句不客气的话，即使招行换成权重法计算RORWA照样辗压全场。因为，招行RORWA指标能够傲视群雄的依靠是全场最低的负债成本和最高的手续费收入占比，而不是计算的口径。

有些人为了证明自己持有的标的和招行的差距没有那么大就开始屁股决定脑袋，质疑RORWA的口径问题，更有甚者拍脑袋说不如用ROA来评估银行的优劣。这简直是开历史的倒车。ROA完全忽略了银行资产的风险差异，配置1000亿国债和1000亿信用卡分期贷款的违约风险能一样么？说这种话的人基本上对银行业都没入门。银行是经营风险的行业，风险定价策略是银行经营的核心策略，如果用ROA判断优劣那么还要巴III协议干嘛？

我是比较务实的，最新的商业银行资本管理办法在设定核心资本充足率的时候区分权重法还是高级法么？招行拿着高级法算出来的风险加权资产和核充率监管认不认？认，那么我用高级法口径的风险加权资产计算RORWA有何问题？我用的标准很统一，监管用什么标准来监管银行，我就用什么标准来评估银行的质地。

如果把以上的这些言论做个类比就像是高考里的加分政策，奥赛金牌可以加100分，省区1等奖可以加10分。于是有的人就跳出来说这不公平，应该取消加分，更有甚者说高考本身就不公平，应该直接用中考成绩。我就问一句，你们说了算么？说了不算还说个毛线，政策说了算，就听政策的。