3.1

本条申明了信托法是调整包括民事信托、营业信托和公益信托在内的各种类型信托活动的基本法。

我国的信托实践中，主要是以信托公司和其他资管机构（统称“信托机构”）所受托的营业性的商事信托业务。

信托机构所从事的非商事信托业务、慈善信托业务并不发达。信托机构以外的其他主体所从事的民事信托、家事信托、慈善信托非常少见，有很大的发展空间。

信托法是调整所有类型信托行为的基本法。甚至有观点批评现有《信托法》规范仅仅关注民事信托，而关于商事信托的规则供应不足。商事信托是否具有区别于一般信托法原理的特殊之处、进而需要单独立法规范值得探讨，但并不需要一个关于家族信托的单独立法，这一点是明确的。

3.2

本条造成的最广泛的误解是：民事信托、营业信托和公益信托是按照一个标准做出的划分。但实际上，信托类型的划分是多维度的，营业信托和非营业信托是一个维度的划分，而民事信托、商事信托和公益慈善信托是另一个维度的划分[1]。

第一，以受托人是否是营业性信托机构作为标准，把信托划分为营业信托与非营业信托（下表中A和B两个区域）。这里还尝试澄清：营业信托并非仅以信托公司作为受托人的信托。

第二，按照信托目的，把信托区分为民事信托、商事信托和慈善信托（在下表中分别体现为I、II、III三个区域）。信托机构作为受托人可以从事民事信托（家族信托）、商事信托和慈善信托，营业性信托机构以外的主体只能从事民事信托和慈善信托，所以区域（BII）为空白。因商事信托只能由营业性信托机构从事，所以商事信托都是营业信托；但严格讲不能把营业信托等同于商事信托，因为AI和AIII区域都可以称之为营业信托，但并非商事信托。

表：

坚持把民事信托、营业信托和慈善公益信托按单个维度划分，是注定得不出结论的。日本旧信托法（1922年）第6条规定：“以承受信托为营业者，其行为为商事信托”。该规定虽无问题，但是会让人产生商事信托等于营业信托的误解。正是基于民事信托、营业信托（商事信托）和公益信托可以按照一个标准或者综合标准进行分类的误解，导致很多日本信托法研究者无法就如何界定商事信托达成共识。根据日本学者神作裕之教授总结，理论上存在多种区分民事信托和商事信托的标准[2]：

第一，从受托人是否收取信托报酬角度衡量是否存在有偿性 ；

第二，从受益人是否有偿取得受益权的角度衡量是否存在有偿性；

第三，着眼于行为，受托行为是否为适用商行为法的营业性商行为；

第四，着眼于主体，即是否是提供连续性、反复性信托业务的信托业者受托的信托；

第五，存在多数受益人，并且认定受益人间存在集团性，即是否是所谓的集团信托；

第六，着眼于信托类型，即是否为发行受益证券信托或者限定责任信托；

第七，信托目的是否包含取得营利目的 ；

第八，着眼于受托人的作用或者信托本身的功能。

商事信托概念的提倡者神田秀树教授采用的是第四项及第八项标准，即认为应着眼于信托业者的作用来定义商事信托，将商事信托定义为，营业信托中受托人所起主要作用超过被动地管理或者处分的情形，或者与此相异的情形；与之相对民事信托可以定义为，受托人的作用仅限于被动地进行财产管理或者处分的情形。

3.3本法确立的原则是，凡是在中国境内从事的信托行为，都应当受信托法调整。不过，根据《涉外民事关系法律适用法》第十七条规定，当事人可以协议选择信托适用的法律。当事人没有选择的，适用信托财产所在地法律或者信托关系发生地法律。

一个推论是，只要在实质上符合信托行为或者信托活动的特征，都应当受到信托法的调整。

[1]本表改编自，能见善久，《现代信托法》，赵廉慧译，中国法制出版社2011年版，第7页。

[2]

参见，神作裕之：日本信托法及信托相关法律的最新发展与课题，杨林凯译，《中国政法大学学报》，2012年第5期（总第31期）。