从9月底开始，央行联合十部门下发的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，严厉打击虚拟货币的交易。

相比美国，为什么中国的政策会严厉这么多？中国人民银行支付结算司的司长，在一次论坛上讲出了原因。虚拟货币体系对国内的支付体系带来了3个重大挑战：脱离支付体系封闭运行、分流了银行和支付机构的支付业务、非法资金流动。

简单来说，

1、脱离支付体系封闭运行。虚拟货币的交易是在海外交易所完成的，不受国内监管。整个资金流向，国内管理机构是两眼一摸黑，不利于对资金的管理和调控。具有较高的管控风险。

2、分流了银行和支付机构的支付业务。对于资产的持有和转移来说，越来越多的资金转移到数字货币，意味着银行和支付机构的收入和利润下降，有空心化的风险。

3、非法资金流动。黄赌毒、贪污受贿各种资金能够很顺利地将资金转移到海外去。

有国内安全公司统计，2021年上半年，从国内流出至海外交易所的资金高达280亿美元，是2020年全年的1.6倍。增长迅速。

从这3点来看，中国面临的数字货币发展问题，和美国面临的数字货币发展问题，带来的挑战是类似的。为什么两者的监管态度有如此大的差异？ 我自己判断，有如下几个原因。

1、中国两国在金融业的实力上、战略目标上有巨大的差异。在金融领域中，基本还处在美国进攻、中国防守的情况下。中国在金融业的监管和金融机构的业务能力上面，只能说还是小学生。而美国金融业非常发达，美元具有世界储备货币的地位，金融机构的实力非常强劲，各种现货、衍生品交易，各种交易手法，都有非常强大的人才储备和资金储备。在实力相差悬殊的情况下，资产如果可以自由流动，无疑是给了美国利用数字货币收割、套现中国资产的机会。对中国来说，扎紧篱笆，避免被美国资金割韭菜是一个较为稳妥的竞争策略。

2、目前美国已经在数字货币领域全面领先。不管是公链、稳定币、DEFI，还是NFT，都处于绝对领先地位。而数字货币、区块链，明显具有下一代互联网的潜质。美国特别希望在这一个领域，构建针对中国的发展优势。因此，美国多位参议员为数字货币的监管放松代言，要求美联储和SEC给出明确的监管原则和监管要求，促使加密资产合规，促进加密产业的进一步发展和普及。中国主要将精力集中在发展链圈，以求提高农业、工业和制造业生产力，对于币圈和矿圈，都是打压的态度。国家的大战略目标，是脱虚向实，力求发展工业和制造业，不过度发展虚拟产业，并推进碳中和战略。币圈和矿圈的发展思路，都与国家的大战略目标不符合。

3、币圈具有明显的金融泡沫特征，在一轮轮的牛熊周期中，财富在不断地转移。美国和中国的政府治理原则是有非常大的区别的。美国讲究自由，投资失败，是自己的责任。失败了不会怨政府，赚钱了也是你自己的本事，政府不会来干涉你。但是在中国，老百姓普遍还是认为政府是家长，出了问题找政府。投资失败、钱被骗都要找政府维权，搞不好就是群体事件，影响社会稳定。前几年的p2p资金盘跑路时，投资失败的投资者，找政府要求追回投资款，大规模维权事件，屡见不鲜。这类维权事件，已经把中国老百姓的这种让政府兜底的思维，展现得淋漓尽致。从社会安定的角度看，中国政府有必要，更严格的管理加密货币，避免爆发大规模社会风险。

站在国家和老百姓的角度，中国的做法是很负责任的，尽可能保护普通的老百姓。对于那些允许资金自由流动的国家，可以说，他们都会在数字货币的牛熊交替中，为美国的金融资本贡献利润。80年代的拉美金融危机，98的东南亚金融危机，可能在币圈会重演一次。历史不会重复，但是会压着相同的韵脚。

从上面几个点看，国内的监管政策只会越来越严，篱笆越扎越牢。究竟在什么时候国内会放松对数字货币的管制? 我觉得可能需要几个前提条件，这几个前提条件，可能还要等待5-10年才会具备。

1、数字货币的生产力和生产关系进一步发展完善。以太坊和各大公链正在进一步完善功能，layer2的安全性、速度、成本都在快速发展。如果公链和layer2在下一个牛熊周期已经扛过了倒闭潮，则必然会深入到各垂直领域中，寻求发展空间。在各种dapp的大发展中，中国的开发者，可以借助市场优势、监管壁垒，强势崛起。如果各类dapp有效地推动了实体产业的效率，或者是改进了消费效率，国家就会允许其获得更大的发展空间。

2、交易所能提供分割的市场流动性，将币圈交易者分成国内和国外2个市场。避免资金的跨国自由流动。或者反过来，中国的金融业进一步强大，国家逐步放松了资本管制，允许资金自由流动。在那时，就可能会解除对数字货币的投资限制。

3、等待美国的数字货币监管实践，证实监管确实有效。美国是世界上金融业最发达、监管最先进的国家，如果美国能摸索出有效的监管政策，并展示了良好的产业发展效果，中国可以效仿美国的政策，有效监管数字货币，解除限制，推动数字货币产业的进一步发展。