近年来随着互联网的发展

“虚拟货币”应运而生

比特币、以太币等虚拟货币

交易炒作活动盛行

不少人选择合伙经营

可若是赔了钱

这损失该怎么算呢？

案 件 详 情

2018年，原告李某、被告张某于2018年开始口头合作投资理财产品，合伙经营虚拟货币以太币，约定由张某负责买入、卖出。

2019年，双方经对账，确认李某的投资额为九十余万元，张某的投资额为三十余万元，期间陆续分配收益且当时尚有部分以太币未出售。

2020年8月11日，张某在未与李某商量的情况下将剩余以太币全部出售，李某多次要求张某给付理财收益，张某拒绝。

故呈讼至法院。

以太币是一种网络虚拟货币，根据中国人民银行等部门发布的通知、公告，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，其不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务。

因此，双方合伙经营以太币的行为在现行背景下不能受到法律的保护，双方之间的合伙协议关系因违反法律规定属于无效合同。

故本案判决投资剩余款项按照双方投资比例进行分配，同时双方应对合伙经营以太币的损失分别承担相应的责任，驳回原告其他诉讼请求。

再次强调！！！

虚拟货币不具有

与法定货币等同的法律地位

所以，虚拟货币也

不可以用于借款、还款

或是支付工资

案 件 一

林某作为出借人，刘某作为借款人，签订了一份《借款协议》，约定：刘某向林某借款1000万元，林某购买等值的以太坊数字资产即以太币，转入刘某指定的账户，刘某应于收到借款后一年内将该笔借款以人民币的形式返还林某。《借款协议》签订后，林某向刘某指定账户转入3165个以太币。刘某出具《收款收据》，确认收到林某人民币1000万元。

后因刘某未依约还款，林某向法院提起诉讼，要求刘某偿还借款本金1000万元及相应利息。

法院经判决认为

林某与刘某进行以太币交易

扰乱金融秩序

损害社会公共利益

故林某与刘某签订的

《借款协议》无效

由此引发的损失

由当事人自行承担

故驳回林某的诉讼请求

案 件 二

2019年6月，沈某与某网络科技公司签订劳动合同。在双方合同实际履行过程中，公司实际以人民币+虚拟货币泰达币的方式支付工资。2020年6月16日，沈某向公司提出离职，公司一直未支付其工资。

沈某将公司诉至法庭后，公司欲以虚拟货币形式支付。

法院经审判认为

泰达币作为虚拟货币

不应且不能作为货币在市场流通

公司以虚拟货币支付工资的请求

不应得到支持

沈某要求以人民币的形式

支付工资、奖金等符合法律规定

法院予以支持

虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动，一律严格禁止，坚决依法取缔，参与虚拟货币投资交易活动存在法律风险。任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担；涉嫌破坏金融秩序、危害金融安全的，由相关部门依法查处。

因此，建议广大投资者、消费者应远离虚拟货币，避免落入“虚拟货币陷阱”，自觉保护资金安全。公民参与金融活动，应当遵循诚信原则，秉持信用，恪守承诺，不违反法律，不违背公序良俗，维护健康经济秩序，弘扬社会主义核心价值观。

法条链接

《中华人民共和国中国人民银行法》

第十六条规定 中华人民共和国的法定货币是人民币。

《工资支付暂行规定》

第五条规定 工资应当以法定货币支付，不得以实物及有价证券替代货币支付。

《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》

规定 虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位。比特币、以太币、泰达币等虚拟货币具有非货币当局发行、使用加密技术及分布式账户或类似技术、以数字化形式存在等主要特点，不具有法偿性，不应且不能作为货币在市场上流通使用。

END

来源：津南法院、法治日报等